Der Bub war der 34-Jährigen nach der Geburt abgenommen worden. Die Obsorge soll vom Vater des Kindes übernommen werden, der laut Jugendamt am Donnerstag mit Behördenwegen beschäftigt war. Der 47-Jährige muss als nicht mit der Mutter verheirateter Papa die Vaterschaft erst formal anerkennen.
Gefahr in Verzug?
Die einzige Begründung für die Abnahme eines Kindes könne nur Gefahr in Verzug sein, sagte Mayer. Und dies sei im konkreten Fall nicht gegeben. Er habe bereits während der Schwangerschaft von Estibaliz C. gemeinsam mit seiner Mandantin einen Vorschlag beim Pflegschaftsgericht eingebracht. Demnach hätte das Baby während der Stillperiode ausschließlich bei der Mutter gelebt und danach immer mehr Zeit beim Vater verbracht. Nach drei Jahren sollte das Kind beim Vater leben und die Mutter nur noch besuchen.
Laut den Tageszeitungen "Kurier" und "Kronen Zeitung" hat das zuständige Jugendamt (MA 11) der 34-Jährigen ihren Sohn wie vom Anwalt vermutet wegen "Gefahr im Verzug" entzogen. Laut "Kurier" hat die MA 11 dem Kaiser-Franz-Josef-Spital, wo Estibaliz C. entbunden hatte, diese Anweisung schriftlich gegeben. In dem Schreiben stehe ausdrücklich, dass "eine Gefährdung des Kindes durch die Mutter" bestehe", berichtet das Blatt unter Berufung auf einen Insider.
Vater kritisiert Behörden
Der Vater des Buben übt im Interview mit dem "Kurier" heftige Kritik an dieser Entscheidung: Ihn wundere, "dass in Österreich theoretisch die Unschuldsvermutung gilt, praktisch aber nicht". In der Untersuchungshaft gelte man doch als schuldlos. "In ihrem Spitalzimmer sind drei Justizbeamte mit Schusswaffen. Was soll man da bitte einem Baby antun können?"
Estibaliz C. steht im Verdacht, 2008 ihren deutschen Ex-Mann und 2010 ihren Ex-Liebhaber getötet zu haben. Die zerstückelten Leichen der beiden Männer waren Anfang Juni 2011 im Keller ihres Eissalons "Schleckeria" in Wien-Meidling von Bauarbeitern entdeckt worden.
Kommentare
Baby Auch sie hat zwei Müttern das Kind genommen, aber mit Gewalt. Warum hat jetzt jeder Mitleid mit ihr. Es gibt genug Frauen, die ihr Kind gleich nach der Geburt zur Adoption freigeben, da meckert keiner !!!
Für das Baby ist es sicher besser gleich von Anfang an in geordnete Verhältnisse zu gelangen, und das wäre doch sicher der Vater.
Sauerei!!! Man hört immer, wie wichtig es für ein Baby ist sofort nach der Geburt an die Mutter angelegt zu werden. Und wie wichtig es für die Entwicklung des Kindes ist, dass es gesäugt wird! Wird das nun der Vater versuchen ?
Und, nur weil die Mutter im Häfen sitzt, ist das auf einmal falsch? Die drehen sich auch alles, wie sie es brauchen! Warum haben sie ihr dann das Kind überhaupt bekommen lassen? Wozu gibts im Häfen dann die Mutter-Kind-Zellen?
Wenn das Kind dann entwöhnt werden kann, kann es ja immer noch zum Vater kommmen!
Da wiehert wieder einmal der Amtsschimmel ganz kräftig !!!
Re: Sauerei!!! Und warum sollte es beim Vater schlechter aufgehoben sein?
Die Frau hat zwei Müttern ihre Kinder mit Gewalt abgenommen. Die haben aber nicht einmal mehr eine \'Besuchs Möglichkeit\'.
Ehrlich hält sich mein Mitleid mit der Frau sehr in Grenzen. Irgendwie kann ich der Argumentation auch etwas abgewinnen. Das Gefahr von der Frau ausgeht ist doch offensichtlich. Und das die im Gefängnis einer besonders hohen Stress Belastung ausgesetzt ist, ist auch klar. Wie ist der Aufschrei, wenn Sie dem Baby etwas antut und das Jugendamt hätte nicht eingegriffen? Muss man erst immer \'Gescheiter werden\'?
Übrigens; hatte die nicht sogar schon gestanden? Gilt dann die Unschuldsvermutung überhaupt noch?
Re: Sauerei!!! Ja,die Unschuldsvermutung gilt bis zum Urteilsspruch.
Re: Sauerei!!! @wall-e: Ich habe nicht gesagt, dass das Kind beim Vater schlecht aufgehoben wäre!
ABER - ein Neugeborenes braucht die Mutterbrust !!! Wie macht das der Vater? Warum wird das Baby dazu verurteilt, nie die Mutterbrust zu bekommen? Das Arme ist in diesem Fall das Baby - dem wird die Muttergeborgenheit genommen! Wenn das Baby schon etwas älter ist und nicht mehr die Brust braucht, kann man es ja immer noch zum Vater geben !
Mir gehts nicht um die kriminelle Mutter, aber was kann das Neugeborene dafür ?
Re: Sauerei!!! es gibt millionen mütter die aus biologischen gründen nicht stillen können-all unsere kinder mussten auf muttermilch verzichten, da meine frau medikamente einnehmen musste. den 3 hat das nicht geschadet-heutzutage ist die ganze geschichte mit abwehstoffen in der muttermilch nicht mehr so wichtig, wie ein stabiles psycholigesches umfeld-und das bekommt das kind eher in einer familie, als im knast. im knast giibt es keinen menschen, der nicht ständig unter angst leidet-es ist kein reha oder spa aufenthalt, sondern eine strafe-dementsprechend agiert der körper